Importance de la guitare classique? Sujet à débattre

Je n'ai jamais trop aimé la guitare classique. POurtant j'aime la guitare et la musique classique (appellation un peu sotte par essence car trop générique).
Manquant de souffle pour être soutenue par un orchestre, la guitare paraît aussi trop liée à d'autres styles (flamenco, gypsie, ...) pour briller dans ce domaine.
J'ai fait deux ans de guitare classique avec la méthode de Fernando et honnêtement, je n'en retire pas grand-chose.
Et le morceau de Mc Laughlin, (posté précédemment) bien sympathique, n'est pas vraiment de la musique classique mais plutôt un morceau de guitare fusion avec orchestre.
Demandons à un quidam ce qu'est pour lui la guitare classique et il répondra "Jeux Interdiits" et dans le meilleur des cas, des trucs d'Albenitz écrits pour le piano. Bref, est-ce que la guitare classique existe vraiment? Est-ce qu'elle a de l'importance? J'en doute

Si des gens en jouent c'est bien que ça doit avoir une importance...
Moi j'en ai fait 6 ans.... je me suis fais chier.
C'est bien pour apprendre les arpèges.
Mais si j'avais su j'aurais fais de la guitare jazz directement.

Eh bien, mon vénérable prof de guitare, qui est un fan absolu de Pat Methney, du jazz, etc. m'a toujours rappelé l'importance du classique pour intégrer certains réflexes en guitare, pour le rythme... avant de commencer un style.

Mais vous me direz, tout dépend du prof aussi...il a récupéré une élève un jour, qui avait fait 8 ans de classique et qui ne savait pas plaquer un seul accord, et qui avait de gros pbms de rythme quand elle jouait autre chose que du classique.

Après, perso j'ai fait du classique pdt 1 ou 2 ans qui m'ont vite gavés, mais qui m'ont apportés aussi (notamment dans les arpèges, comme tu dis camarade) .
Mais franchement, la guitare est un instrument tellement vaste, offrant tellement de possibilités, qu'il ne faut pas s'enfermer dans un seul style jpense.


Mais ca, ca peut faire l'objet d'un autre debat

Personnellement, j'adore la musique classique!
Et Z, dans quel registre placez-vous alors Fernando Sor (justement...), Enrique Granados, ... si ce n'est dans ce que l'on appelle "guitare classique"? En tout cas, à moi, ça me paraît logique. (Ah, et Isaac Alberniz, effectivement ).
Je dirais qu'effectivement, la guitare classique existe bel et bien! En tout cas, on l'a appelée ainsi... "il faut appeler un chat un chat"! Non?

Je n’ai jamais dit que la guitare classique n’existait mais qu’elle ne me touchait pas. J’adore pourtant le classique comme je l’ai précisé. Je trouve que la guitare, instrument soliste avec sa petite résonance supporte assez mal la puissance accompagnatrice d’un orchestre au contraire d’un piano ou d’une trompette.
Autant la guitare est indispensable dans grand nombre de musique (rock ou flamenco pour ne citer que les plus évidentes) autant en classique, le répertoire n’est pas si immense ou plutôt anecdotique.
Bien sûr il y a un répertoire et je comprends tout à fait qu’on puisse l’apprécier mais ça n’a pas vraiment marqué l’histoire de cette musique ; peu d’œuvres majeures.C’est pour ça que j’ai intitulé le post « importance de… ? » et non « beauté de la guitare classique ? » car la beauté,ça, c’est subjectif.
Albenitz, sans doute le plus connu des gens que tu cites, était en fait pianiste et a écrit pour son instrument malgré une musique ancrée dans la tradition flamenco. Les versions pour guitare ne sont que des transcriptions et , à titre personnel, je préfère les versions originales que je trouve plus « puissantes ».
J’avais oublié l’œuvre la plus connue « Le concerto d’Aranjuez » mais là encore, si on peut l’apprécier (ce qui est très loin d’être mon cas), c’est une œuvre anecdotique dans l’histoire de la musique (sinon, elle n’aurait pas été reprise par …Richard Anthony).

Ceci dit, comme le rappelle Marcel, pour l'apprentissage de la technique, rien ne vaut le classique et sa rigueur.

Pardon, j'avais mal compris.
Merci pour ces renseignements, j'apprends plein de choses!
Maintenant que j'ai mieux cerné le post, je dois donc dire que je suis plutôt d'accord avec vous. Effectivement, la guitare classique ne tient pas une grande place dans le monde de la musique classique. Et effectivement, face à un orchestre, s'il n'y a pas d'amplification, la guitare ne fait pas vraiment le poids

Concerto de Aranjuez, j'adore!

Personnellement, je n'ai rien contre la guitare classique mais je n'apprécie pas du tout la façon dont on l'enseigne (partitions, métronome mépris ou méconnaissance des autres styles).
Je n'ai fait que 3 ans de classique et je n'ai pas appris un seul accord, ni même une gamme. (c'est une autre élève qui m'a appris la gamme de Do et comment s'accorder.je ne sais pas d'où elle le tenait)
Il m'a fallu m'intéresser à d'autres styles pour comprendre à quel point ce qu'on me demandait était simple.
Leur méthode est très scolaire. (je me souviens avoir pris des punitions en solfège...) et il y'a un mépris de la guitare électrique par exemple.
Je me souviens avoir demandé avec quel bois on fabriquait une guitare électrique à un luthier venu nous parler de la guitare. Tout le monde a éclaté de rire.
Pour moi, le classique est un peu comme la religion: "il faut sacrément y croire pour en accepter les règles".
j'ai appris plus sur la guitare en général en 3 mois d'électrique qu'en 3 ans de classique. (je parle de méthode d'apprentissage et non pas de style)
La guitare me paraissait être quelque chose de difficile mais il n'en est rien.
Je me souviens avoir discuté, quelques années après, avec mon ancienne prof de musique de la façon d'apprendre la musique.
Sa conclusion, loin d'être bête, était qu'il fallait travailler beaucoup pour y arriver. Et elle a cité Paco De Lucia. Cela dit, Paco n'a pas appris sur partitions... J'ai trouvé ça drôle de me donner l'exemple d'un guitariste qui n'avait pas du tout utilisé la méthode classique (mais qui a bossé depuis le systeme des partitions quand on lui a demandé de jouer le concierto d'Aranjuez au théatre royal à Madrid si ma mémoire est bonne) pour illustrer son propos.
Bref, je déconseille à quiconque de commencer par la guitare classique.
Rien n'interdit de s'y mettre plus tard.
Les partitions n'ont pas d'intérêt pour la guitare (je ne dirais peut-etre pas ça pour le piano) et la méthode classique n'explique rien et se contente d'apprendre des morceaux et non d'apprendre l'instrument.
Pour moi, le meilleur départ est l'accompagnement:
Quelque accords, quelques rythmes, quelque arpèges et des notions de théorie pour lier le tout. De là, il est plus facile de s'intéresser au flamenco, jazz, blues, reggae, bossa etc...
Voilà mon avis.
Wil

Effectivement, je suis assez d'accord avec vous dans l'ensemble!
J'ai un respect "religieux" (je me permets d'emprunter votre concept) pour la musique classique! mais il est vrai qu'on peut vraiment critiquer certaines choses.
Bon, dans un premier temps, je ne sais pas qui est votre ancienne professeure de guitare, mais si vous ne connaîssiez même pas la gamme de Do, ni un seul accord au bout de trois ans, c'est qu'il y a certainement un gros souci dans sa méthode d'apprentissage!
Après, ne la connaîssant pas, je ne peux que juger par rapport à ce que vous avez écrit, et c'est l'impression que j'ai.
D'autre part, je vous cite:

Citation :

la méthode classique n'explique rien et se contente d'apprendre des morceaux et non d'apprendre l'instrument.

C'est assez vrai, et malheureux! J'ai vu un jour un reportage à la télévision dans lequel on voyait un professeur apprendre à des virtuoses du piano à maîtriser des morceaux. Il semblait être tout aussi important de connaître les notes dans un premier temps, que de savoir donner l'intention, l'émotion, par un toucher spécifique. Utiliser les nuances etc.
C'est comme ça que le morceau prenaît toute sa chaire.
En effet, sans cela (et on en voit et/ou entend assez fréquemment), autant laisser jouer des machines, le résultat serait quasiment le même.
A la guitare, le toucher, et l'attaque des cordes ont une importance capitale (c'est ce que je pense). Il faut donner de l'émotion. Et pour cela, il faut connaître son instrument!
Enfin, je vous fait simplement part d'une impression personnelle (encore une fois, avec tout le respect que j'ai pour la musique classique): plus jeune, et ayant largement accroché au jazz bien avant le classique, je fus très étonné lorsque je suis allé voir pour la première fois des concerts de musique classique et qu'il était interdit (très mal vu) par exemple de montrer son enthousiasme et d'applaudir les musiciens (comme dans le jazz) entre les différentes parties d'une oeuvre. Et il est étonnant aussi que bien souvent, un musicien classique sera incapable de jouer un morceau sans avoir sa partition, encore moins d'improviser (c'est une généralité que je fais là. Evidemment, de grands musiciens en seraient sûrement capables...). C'est en fait un monde assez froid, et dur, à côté des autres styles musicaux. La comparaison religieuse est donc à mon goût très bien trouvée.
Je vous cite encore:

Citation :

Je me souviens avoir demandé avec quel bois on fabriquait une guitare électrique à un luthier venu nous parler de la guitare. Tout le monde a éclaté de rire.

Drôle de réaction. C'est le "petit monde" précieux de la "Grande musique"